Голова партії | Керівний склад | Ціль та завдання партії | Програмні положення | Лідерська Україна | Рейтинги  
 Звернення Кременчуцької міської ради до всіх політичних сил міста Кременчука

детальніше>>>

 ЯКІ ДЕПУТАТИ ПОТРІБНІ УКРАЇНІ?

детальніше>>>

 Готуються фальсифікації виборів?

детальніше>>>

Найближча прес-конференція


Найближчих консультацій нема
Пошук Знайти | Розширений пошук
 19:10 Вiвторок 16 жовтня 2007 
Новини
Головні новини
Вибори 2006
Аналітика
Інтерв'ю
Коментарі
Люди серед людей
Політика
Регіони
У cвіті
Економіка та фінанси
Суспільство
Виробництво
Культура та наука
Архів по датах
Підписка
Про партію
Що таке «ТРЕТЯ СИЛА»?
Документи партії
Заяви та виступи
Новини партійного життя
Молодіжна організація
ЗМІ
Фотоальбом
Проекти
ЛІДЕРСЬКА УКРАЇНА
ПОЛІТРЕФОРМА 2006
ГУМОР-2006
Рейтинги та соцопитування
Проекти
КОНКУРС ДЛЯ ЗМІ
Вадим Карасев: «Влада без дієвої опозиції стає балуваною»
Функція опозиції не тільки критикувати, а пропонувати альтернативні і конструктивні програми і алгоритми. Опозиція – це не ЗМІ. ЗМІ критикують, але вони – не політики.
Автор: Назар Буликар 

- Розкажіть про вашу освіту, досвід роботи.

- У моєму дипломі моя професія – викладач політичної економіки. У мене є 20-річний стаж роботи у сфері викладання. Я читав лекції з політології в Харківському університеті. У політології в Україні є дуже багато розумних людей, але дуже мало професійних політологів, що володіють апаратом. Адже відсутність базової і фундаментальної освіти позначається, як у всіх професіях і ремеслах.

- З приходом нової влади, країну застигла хвиля реформ і нововведень в економіці. Чи будуть ще інші реформи в країні?

- Нововведення ще будуть, адже у всьому світі існує якась кореляція між політикою і економікою – це зв'язок дуже явно присутній. Особливість нинішньої України в тому, що після Помаранчевой революції нова влада опинилася без дієвих важелів впливу на економіку – відсутність власної провладної економічної бази. Попередня влада (кучмізм) спиралася на економічну потужність олігархів, особливо в східній металургійній частині України, економічна могутність яких тримала важ політичний устрій – парламент, виконавчу владу, ЗМІ і інші інституції. Не кажучи, що Президент здійснював роль арбітра – він урівноважував всю конструкцію. Нова влада поки не може користуватися цим потенціалом, новому керівництву потрібно створювати нові механізми впливу на економіку. От чому Юлія Тимошенко почала займатися ручним управлінням, вона прагне створювати власних "бізнесменів", що дасть їй економічний базис для її політичної влади.

Вся проблема нині полягає в тому, що модель економіки практично не помінялася, а політичне обгорнення помінялося корінним чином. І ніхто не ризикне сказати, яка буде у нас економіка – невизначеність.

З цієї причини, ми до цих пір не визначилися з СОТ – клубом з 148 країн, хоча ця організації ніякій небезпеці в собі не несе. СОТ – це не НАТО, не ЄС, але які баталії відбувалися у Верховній раді по ухваленню підготовленого урядом пакету законів. А якщо стане питання про НАТО або про те ж ЄС?

- В Україні ще до кінця не вироблений інститут політичної опозиції, з чим це пов'язано, по-вашому?

- В насамперед, з професіоналізмом. У Україні дуже важко розділити професію політика з професією бізнесмена. Політичний мандат або сан це переусім спосіб захистити і лобіювати свої економічні інтереси. Політика повинна бути професією та покликанням, а не способом для захисту своїх економічних інтересів. Нинішні наші політики – це колишні ділові люди, що прийшли в політику, щоб створювати свої бізнес імперії. Опинившись поза владою, більшість політиків втрачають свою професійну придатність: захищати інтереси людей, вони не привчені, а головне, вони позбавлені власної ідеології. Нинішня політична опозиція спочатку програє власті, адже у нинішнього керівництва країни є сильний козир – це моральна гегемонія, воно прийшла до влади на хвилі революційних очікувань. Спочатку у нової влади був комплекс етичної переваги: нова команда прийшла боротися з пороками і вадами старого режиму, адже народ дуже втомився від несправедливості і вічного зубожіння.

Нова опозиція, швидше за все, народиться усередині нової влади – це буде прогресивна опозиція, тому що вона діятиме в прогресивному напрямі. Революційну естафету доберуть саме ті, хто отримав кредит довіри народу на Майдані. Не виключено, що з влади знайдеться той, хто захоче володіти ресурсами Кучми або поміняти Суркіса на Порошенко. Всі ці агресивні кроки можуть привести до дискредитації не самої революційної влади, а окремих політичних фігур, що, поза сумнівом, розколе нинішню команду на два табори, і ми станемо свідками народження політичної опозиції в революційному середовищі.

Функція опозиції не тільки критикувати, а пропонувати альтернативні і конструктивні програми і алгоритми. Опозиція – це не ЗМІ. ЗМІ критикують, але вони – не політики. Погано, коли журналіст займається політикою і навіть готується до влади.

- У Україні дуже важко деколи розрізнити деяких журналістів і політиків по характеру своїй діяльності?

- Тому, що у нас місія журналіста до кінця не з'ясована. Оскільки ми торкнулися питання опозиції, то я додам, що будь-яка опозиція повинна мати свій проект, своя ідеологія і альтернативні програми. У опозиції потрібно бачити не тільки маргіналів, але і тих, хто здатний узяти владу і раціонально розпорядитися нею.

- Як ви бачите політичні баталії напередодні парламентських виборів в Україні, і за яким сценарієм вони пройдуть?

- Ситуація помінялася корінним чином від тієї, що була в 2004-му році. Влада інша, і народ інший. Ще невідомо, що буде з Януковічем. Не виключаю варіант, що він взагалі не братиме участь. Є побоювання, що східна Україна залишиться без своїх представників. Я вважаю, що опозиції потрібно гідно програти. Було б не погано відновити команду – їм потрібно бути на висоті. Проблема українського суспільства в тому, що немає прогресивних людей і нових людей в числі опозиційних політичних сил. Будь-яка влада без дієвої опозиції стає балуваною, що ми і спостерігаємо на українському політикумі. Напевно, потрібно готувати нових людей і привити українському політику мі статус прозорості та вибора.

- Ми спостерігаємо, що Україна стає ареною суперництва між російським бізнесом, інтернаціональними компаніями і не тільки.

- Я зрозумів ваш натяк. Серед представників нової влади є і ті, хто захищає російський бізнес в Україні. Проблема нині не в тому, що є війни-інтернаціонал, а в тому, що нестабільність в самому політичному середовищі України призводить до зниження інвестиційних потоків в нашу економіку. Навпаки, для нашої економіки такий рід суперництва нам не шкодить. Хай інтернаціональні компанії і капітали воюють за місце під сонцем в нашій країні, включаючи і російський бізнес. Головне, щоб це суперництво не було в збиток національному виробникові.

Є і інший момент, потрібно придумувати оптимальне поєднання присутності інтернаціонального і національного капіталів. Адже проблема не в сутичці між інтернаціональними конкурентами, а в тому, що ці компанії можуть поглинути наш національний капітал і позбавити його маневреності на внутрішньому ринку (і на зовнішньому теж).

- Ви допускаєте втрату економічного суверенітету в Україні?

- Економічний суверенітет – ця умовна категорія. Не випадково нині говорять про об'єднані суверенітети, про розділені суверенітети і інші види. Суверенітет – це не автономія, не автаркія, а можливість впливати. Суверенітет – це здатність прирощувати національне багатство. Якщо транснаціональний капітал сприяє підвищенню добробуту країни, посиленню економічної потужності і зміцненню соціальної стабільності, то він де-факто і підвищує наш суверенітет. Але примусити інтернаціональний капітал працювати в цьому форматі деколи буває дуже важко, тим більше, якщо ми вимагаємо від нього "не зачепити нашого вітчизняного виробника"! Для цього, потрібно створювати на рівні законодавчих інститутів дієві механізми, щоб компенсувати цей збиток національному виробникові від діяльності інтернаціональних корпорацій.

Прийнято у всьому світі прислухатися до тих країн, які спираються на власну промисловість. Хай ви не маєте власної атомної зброї або боєздатної ударної армії, але ви маєте сильну економіку, як в Германії, тоді ви – сильна країна.

Наприклад, Франція завжди стояла за те, щоб була сильна присутність держави в національній економіці, те ж саме і в Індії, Росії і Китаї. Україна може йти по шляху таких країн, як країни Балтії – мати чисто транзитний потенціал. Ці країни знаходиться вже в НАТО і прийняти до ЄС, їх захистять у разі чого, як країни, що потребують опіки.

Враховуючи історію нашої держави у всіх її фазах, стає очевидним, що Україна повинна бути дуже сильною державою.

- У такій структурі як ГУАМ?

- Я б сказав, що ГУАМ являє собою резерв НАТО в нашому стратегічно важливому регіоні. Мені подобається, що Україну цінують в Молдавії і Грузії, але це маленькі країни. Краще бути рівноправним гравцем в команді першої ліги, чим бути найсильнішим гравцем в команді третин ліги. Я б відносив ГУАМ до команд третин ліги в геополітиці.

- Україна, Росія і Білорусія могли б створювати дуже могутню альтернативу ЄС на базі слов'янської культури. Навіть такий авторитетний союз, як ЄС, незабаром стукатиметься у ваші двері. Чому такий розкол?

- Слов'янський світ роздільний, тому що в світі домінує інший привабливіший – англосакський світ (світ гегемонії). Ми зараз спостерігаємо, як створюється ще інший альтернативний світ – євро-контінентальний світ, який ми знаємо не інакше, як ЄС.

Арабський мир розколений і роздільний: 100 мільйонів арабів не можуть вирішити питання з трьохмільйонним Ізраїлем. Візьміть країни Магріба (Північна Африка). Здавалося б, спільність і ідентичність в культурі релігії і в історії навіть, але ми бачимо, що превалює розбіжність.

У слов'ян теж є ідентичність, але вона не визначає курс розвитку. Є етнічний слов'янський початок, але воно пригнічене релігійним чинником: є і православний і католицький напрями в слов'янському світі. Наприклад, католицька ідентичність зробила Сучасну Польщу. Візьмемо, наприклад, сербів і хорватів: у них одна мова, але між ними весь час йде війна, тому що у них релігійні течії різні – православ'я і католицизм. А в Боснії сповідають іслам, там Туреччина исламізувала цю націю, хоча вони слов'яни.

Окрім релігійного чинника, у слов'ян немає свого привабливого економічного проекту: Росія дивиться на себе, чехи дивляться на Німеччину (для них німці ближчі), Польща сповідає європейську систему цінностей, а Україна теж дивиться у бік Брюсселя. Всі хочуть жити як в Європі, не як в Росії.

- Це психологічний фактор?

- Так, це психологічний і споживчий фактор. Вони всі хочуть жити комфортно і красиво. Ніхто не хоче повернутися назад.

- ЄС продають цей міф?

- Найголовніше – це те, що єврочиновники уміють продавати цей міф. Насправді, більше 50 років європейці обживалися, по-своєму створюючи свій геополітичний бренд і власну систему цінностей. Там все як би привертає не тільки слов'ян, але і всіх тих, хто прагне до "комфорту" як духовному, так і фізичному: толерантність, мультикультурализм, широкий спектр розваг атракціону, а також можливість отримати соціальну допомогу у разі безробіття.

Цей міф може бути зруйнований, якщо почнуться міжрелігійні конфлікти (суперечності) і етнічні розбрати усередині самої Європи. Якщо ісламський чинник (тероризм) зруйнує цей позитив, тоді люди шукатимуть щось інше.

Чому немає слов'янського проекту? Тому, що немає країни-магніта, яка б притягала до себе решту сателітів і яка служитиме центром цього проекту. Наприклад, США – це центр англосакського проекту, Німеччина і Франція претендують на те, щоб бути центром євро-контінентального проекту. Росія не може бути таким центром тому, що у неї дуже багато внутрішніх проблем (Росія – криза місії). Росія завжди була центром імперії (царською і радянською), а нині вона хоче стати країною-нацією. Враховуючи її простір і етнічний склад, Росія ніколи не буде нацією, вона може бути тільки імперією.

У її нинішньому стані, вона перетворюється майже на кавказьку країну з середньоазіатськими супутниками – в східну країну. Якби Україна приєдналася до Росії, то було б можливо говорити про якесь слов'янське ядро, яке б притягало інші сателіти до себе, створюючи таким чином альтернативний слов'янський проект європейському.

Власне кажучи, Путін так і хотів, приєднавши Україну до Росії, він може стати впливовим гравцем в цьому просторі.

- Йдеться про реанімацію російської імперії?

- Так, безумовно, але в цивілізованішому і сучаснішому форматі. Путін упустив момент, він висунув не ту кандидатуру і застосовував не ті технології. Фактично політичну обстановку розгойдали не революціонери або американці. Але і сама влада розгойдала народ своєю поведінкою. Влада зробила все, щоб люди протестували проти неї, і її кандидата. Таким чином, проект слов'янської Європи потерпів крах.

Україна мислить свою ідентичність не слов'янською категорією, а європейською.

Слов'янська ідентичність в Україні носить історичний і ретроспективний характер. Скрізь коштують плакати і табло, де ми заявляємо привселюдно, що ми – європейці. Цього проекту (слов'янський) не має характер актуального і привабливого тренда.

Слов'янська ідентичність не має також характеру актуального позитивного конструктивного міфу, на базі якого формуються простори. У наш час існують, як ми говорили вище, тільки два формуючі простори проекту – це імперський проект (міф) США і європейський. Хоча я б додав і ісламський проект до цих двом. Найцікавіше в цій геополітичній конструкції, що два проекти (англосакський і європейський) терплять поразку.

Зрив конституційного договору у Франції і Голландії – це серйозна криза європейського проекту. Вибухи в Лондоні теж є прямим ударом по європейському міфу про спокійний і ситний будинок.

Криза американського проекту почалася в Іраку, хоча США залишаються за інерцією лідером, але вони втратили потенціал інтелектуальної гегемонії.

Розуміння Вашингтоном демократії і свободи не сприймаються іншими країнами. Отже на арені з'явився альтернативний проект – ісламський.

- А як на рахунок Китаю?

- Китайський проект поки залишається національним, що не виходить за рамки завдань національної модернізації і національного відновлення. Китай мислить внутрішніми категоріями, ніж зовнішніми, а проекти все-таки розраховані на зовнішню політику. У самого Китаю є ще і інші проблеми: є дуже великі ножиці між розвитком економіки в цілому і модернізацією соціальної сфери. А головне, що китайський проект не володіє тією місією, яку несе в собі ісламський проект, що представляється дуже привабливим для арабського світу зокрема. В ув'язненні я б сказав, що Китай зайнятий модернізацією власною внутрішньою інфраструктурою в той час, як ісламський мир зайнятий боротьбою.

Конфлікт цивілізацій присутній в нашому світі, от чому Україна опинилася в точці вибору і внутрішнього, і зовнішнього. Як ми вже згадали, Україна вибрала європейський проект, а російський вона відкинула.

- Допускаєте, що в Україні з'явиться ісламський чинник?

- Це аніскільки не залежить від того, що в Україні наявна ця релігія (Крим), але і від того, чи взагалі розвиватиметься ідея ісламського проекту в світі. Ми чудово розуміємо, що Україна знаходиться на стику світів і цивілізацій, потрібно брати до уваги і демографічний і конфесійний чинник усередині нашої країни, а потім виробити потрібну стратегію.

Єврочиновники подумали над цим завданням і пропонують втягнути в собі ісламський проект і переробити його – європеїзувати його. От чому вони запрошують до себе ісламську Туреччину, не говорячи вже про те, що свого часу Європа відкрила свої двері перед іммігрантами з арабського світу.

Проблема носить не тільки культурний характер, але і демографічний. Європа старіє і не хапає молодих сил, тоді як в ісламському світі превалює молодь.

США до цього завдання підійшли по-своєму через демократизацію ісламського миру – ядра майбутнього проекту-конкурента мілітарним способом.

- Чи може Іслам внести іншу мораль до західної культури?

Мораль в сучасному суспільстві коммерціализована, вона стає все менш і менш значуща. А значущості набувають зараз гроші, задоволення, консюмиризм. Поки західні суспільства не відчувають небезпеки консюмиризма, тому що їх історія (колоніальна) дозволяла їм створювати великий запас багатства і міцності, але з часом цей запас ресурсів вичерпається. Ця декадентська культура паралізуватиме волю європейських (західних) націй. Ми зараз спостерігає цей ефект там, люди хочуть менше працювати і більше отримувати задоволення, що, на жаль, і привертає багатьох туди.

Наприклад, французи не хочуть, щоб французький соціалізм поступився ліберальній Європі і тому, що називається "відвертістю"

Іслам вносить нову мораль до суспільства, зокрема побутову, а суспільство без моралі жити не може. Тут, безумовно, західна культура програє, тому що вона – аморальна і антиморальна (кіно, порнографія, наркотики, насильство і т.д). Адже, суспільство втомиться від цього, воно не може жити весь час у фрейдистському комплексі. Західне суспільство захоче нормальних впорядкованих правил і норм поведінки.

Сучасний мир, включаючи і західні суспільства, вступає в тривалу смугу кризи культури, що є кризою легітимації. Культура – це не тільки система знаків, обрядів і символів, але це – один з ключових чинників, який легітимує влада і соціально-економічні відносини і створює норми. Західна культура все менше і менше здатна нормувати і легітимувати соціальні відносини. На цю роль якраз претендує Іслам. Він висуває свою культурну, економічну і владну альтернативу. Це означає, що ми вступає в серйозний конфлікт – конфлікт цивілізацій. Це протистояння присутнє не тільки на межі Іраку або Ірану з іншими країнами, він вже усередині Європи і навіть самих США.

Боротьба йтиме на фронті культур. У ісламського проекту є два способи (сценарію):

1) це радикальний шлях – це опозиція англосакському проекту глобалізації в революційного (агресивному) виконання. Йде зараз протистояння між просторами і створюється опозиції саме в цьому форматі. Стирається грань між опозицією і владою в її класичному розумінні в Європі. Наприклад, у Франції Ширак і ліві сили практично не протидіють один одному – вони всі підтримують проект ліберальної політики Європи в цілому, те ж саме в Германії, за винятком, звичайно, популістів.

2) системний шлях – використовувати інструментарій західної культури в своїх цілях. Наприклад, канал "Аль Джазіра" працює не гірше CNN .

Використовуючи арсенал культурних комунікацій, який винайшов західний мир (ЗМІ, кіно, Інтернет) і наповнювати це своїми цінностями. Футбол придумали англійці, але це не означає, що англійці були весь час чемпіонами цього виду спорту.

- Чи читаєте зараз якусь книгу?

- Так, я люблю читати, особливо молодих авторів Європи. Люблю читати молодіжну літературу. Наприклад, я читав недавно книгу під назвою "круті хлопці не танцюють" Нормана Мейлера. Я люблю не сюжети, а сам процес читання.

Назар Булікар

2006-02-03
   

Контакти
Форум Онлайнові консультації Опитування
  • Питання на сьогодні
  • Архів
Відповіді на питання
  • Перегляд існуючих питань і відповідей
  • Задати питання
 
Використовувати матеріали tretya-sila.org.ua можна, лише пославшись (для інтернет-видань - зробивши гіперпосилання) на tretya-sila.org.ua. Будь-яке копіювання, публікація, передрук чи наступне поширення інформації, що містить посилання на "Інтерфакс-Україна" або на "Українські Новини" суворо забороняється.